Waarom staan de kranten niet bol over dit fenomeen?
Dat zou je immers wel verwachten! Mijn eigen ervaring is tweeledig. Allereerst zijn veel journalisten niet echt geïnteresseerd in het schrijven van objectief nieuws. Ik heb er velen ontmoet, en moet helaas concluderen dat dit de realiteit is. Afgezien van een paar, die veelal jong en nog enthousiast zijn in hun vakgebied, zijn de meesten sceptisch en vooringenomen. Zij hebben hun mening al gevormd voordat ze met de onderzoekers gaan praten, en hebben al helemaal geen trek in wetenschappelijke rapporten die moeilijk leesbaar zijn.
Zo las ik een paar jaar geleden in een Nederlandse krant een artikel over een verschenen graancirkel. De toon van het artikel was al lacherig, en het vervolgbericht (dat een paar dagen later werd geplaatst) was helemaal spottend van aard. De kop was: "Graancirkelmysterie opgelost", de inhoud beschreef hoe een plaatselijke inwoonster verklaarde die nacht een zwaar ronkend geluid boven het veld te hebben gehoord en lichten te hebben gezien. Haar conclusie: een helicopter. De conclusie van de journalist: graancirkels worden door helicopters gemaakt...
© Van den Anker en Eitjes
Men zou toch denken dat een observerend en weldenkend mens zou opmerken dat de richting waarin het graan was neergegaan niet overeenkwam met de richting van de roterende bladen van de helicopter. Bovendien kan de observatie van de ooggetuige heel goed kloppen, maar haar conclusie niet. Ook dit kwam helaas niet bij de journalist op...
Op dit niveau blijven helaas de meeste verslagen in de media steken.
Ik weet uit ervaring dat iemand die 'close-minded' is, zich niet laat doordringen van de feiten. Bovendien is het zo dat de meeste journalisten hun 'nieuwtjes' weghalen uit informatie-verzamelbronnen zoals archieven. Als er dus een graancirkel wordt gerapporteerd, duiken ze in de archieven en halen er (achterhaalde en foutieve) informatie uit om af te drukken in de media. Natuurlijk zou het passender zijn om even op internet te kijken wat de huidige stand van kennis is omtrent dit fenomeen, maar dat kost tijd (het interviewen van een onderzoeker kost nog veel meer tijd) en tijd is nu net wat journalisten vaak niet hebben. Een kant en klaar stukje uit het archief wordt dus vaak ook om praktische redenen geprefereerd...
Een tweede ervaring die ik heb is dat journalisten die wél een open en interesse-opwekkend artikel willen plaatsen, vaak worden teruggefloten door de redactie. Ik heb dit zowel bij kranten in Nederland als in Engeland meegemaakt. Men krijgt te horen dat "dat soort onzin niet in deze krant hoort". Het stuk wordt dan op het laatste moment alsnog vervangen door een standaard stuk onzin uit een archief, of door een artikel over een totaal ander onderwerp.
Veel mensen zijn van mening dat er een politiek van systematische ontkenning en ridiculisering heerst bij de pers, ingegeven door hogere lagen in de maatschappelijke hiërarchie, waar men niet wil dat de waarheid omtrent het graancirkelfenomeen naar buiten treedt. Hiervoor heb ik nog geen harde bewijzen gezien, maar ik heb zelf ook wel eens die indruk gehad. De houding van media kan je werkelijk soms niet aan die indruk onttrekken...
(Over mijn eigen ervaringen in 'de ondoorgrondelijke wegen van de pers', zie
